如何看待媒体曝光张雪峰捞金引发热议？这也是一种“软性封杀”吗？
如何看待官媒点名封杀，却遭网友热捧！风口浪尖的张雪峰，动了谁的利益？
(资料图)
视觉志：张雪峰，再不闭嘴危险了
乌鸦电影：官媒点名封杀，却遭网友热捧！风口浪尖的张雪峰，动了谁的利益？
Vista看天下：张雪峰的“难听大实话”爆火，是普通人最后的愤怒宣泄
这个问题里，最让人不可思议的地方，就是问题本身明明是在引用“媒体”的不同观点，却依然有人认为媒体是在“集体封杀”。
不说贴出来的链接里的自媒体号，就说最后最后这个微信推文：
这个打开一看，就能看到发布的地方是《vista看天下》的公众号，而《vista看天下》可以说是传统媒体行业还比较出名的一个杂志。
我们暂时不说所谓“普通人最后的宣泄愤怒”的概括是否得当，就说这个文章本身，不就是从媒体发出来的？
而截图里的什么《电商杂志社》、财讯头条，听名字也显然是“媒体”而不是个人运营的自媒体。
那么，问题来了，你如何看这些媒体的观点？
是不是因为这些媒体跟“普通人”站在了一边，就被开除媒体圈子了？
国际关系学领域的一个最基本的常识，就是不要把国家拟人化，也不要把国家当做一个有统一的行动意志的个体。这个思维基本可以用到任何行业和社会系统中。
媒体从业者也是千差万别的，不同的媒体也都各自不同的立场。你看不惯某家媒体的某些观点乃至于不喜欢这家媒体，都没有任何问题，甚至你说某某人看张雪峰不顺眼想搞他这都可以，但是将整个行业视作一个具有共同意志的整体，也只能证明自己是各种阴谋论的爱好者。
何况，一边转述其他媒体支持张雪峰的言论和文章，一边说媒体圈集体要搞死张雪峰，自己就不觉得打脸么？
你自己去网上，把各大传统杂志的公众号、抖音号搜一搜，看看是捧张雪峰一边的多，还是踩张雪峰的多？
啥都不看，一张嘴就是特么谁谁谁要搞死谁。有这脑子怎么不去写大字报？
对于张雪峰这个时间，我算是早期的关注者之一——在这件事情还没出现之前，我就已经写过相关的回答。但是，当时写回答的原因，就是出于一个混迹互联网20多年的老人和一个关注传播研究的观察者，认为张雪峰的这个回答必将会引起争议。
这里的争议，不在于其对于新闻专业本身的攻击——之前，他也曾经说过很多行业——而是其偏激的表达在经过短视频的病毒式传播后，很有可能引发难以预测的负反馈。换句话说，张雪峰的问题不在于“说新闻专业不好”，而是“话说的过于偏激”。
当然，你可以觉得人家爱怎么说怎么说，只要考生家长愿意掏钱就行。但我这里也没说这样不行，我想说的只是，张雪峰引发这波争论是必然的。或者说，基于媒体传播的规律来说，张雪峰的言论会引发争议也是一个客观事实。
在回答下面这个问题时，我有提到：
媒体评《狂飙》「不能为了反派人物生动性、丰满性过分给予『人性』加持」，如何看待反派塑造的「善恶边界」？
我对于一些人动不动就说什么“媒体称”的说法也有所批评：
我非常反感现在很多网络媒体在转载一些文章、新闻的时候，动不动就“媒体称”、“官媒称”等等，每每都把事情搞得官方有定论了一样。
这篇文章发表于《文汇报》，本身也只不过是一位评论者的看法而已，甚至有可能是报纸编辑自己的约稿。自《狂飙》播出以来，无论是互联网上还是传统的报纸、杂志上，有关这部剧的文章是非常多的，与此文章有不同观点的也大有人在。即便说这篇文章写的很差，那也只是写作者个人的能力问题。
如果说一篇这样的破文章，就叫“媒体称”、“官媒定性”的话，那其他与此不同观点的报纸文章叫什么？那不是也在“官媒”上的？
最后：
“官媒”不是中宣部，它们展示不同人的观点很正常。不要听风就是雨，见到某某日报发的文章就高潮，说“官媒称”如何如何。就现在纸媒式微的这个鸟样，说句难听的，官媒有时候还不如微博好使。也就是有些人想着骂几句的时候，才想起来把“官媒”当盘菜吧。
而说从这个事情看出“媒体要搞死谁”——就以大多数人对媒体的认识能力，媒体真要“搞死”谁还至于被你看出来？
标签：
